Es ist ja immer die Frage, ob man ein neues Buch von Paul Auster lesen soll. Herr Knoerer hat einmal geraten, nach dem Titel zu gehen: wenn er zu verquast klingt, dann lieber sein lassen. Das war für das letzte Buch „Travels in the Scriptorium“ ein gut funktionierender Rat: ein verquaster Titel und ein mittelmäßiges Buch, ohne dessen Lektüre man auch hätte leben können. Was macht man aber bei „Man in the Dark“? Klingt eigentlich noch so okay, dass man es wagen könnte. Die Rezension in der ‚New York Review of Books‘ empfiehlt es, durchaus vor dem Hintergrund begründeter Kritik an Austers Büchern: „Some of Auster’s tics or techniques—the incestuous literary connections, the skewed autobiography, the ambiguous blurring of fact and fiction, the pervasive fatefulness—might sink any ordinary novel from sheer portentousness. And portentousness, as well as sentimentality, has been a criticism regularly leveled at his work. At its best, his tone is unruffled, meditative, intelligent, yet sometimes it does grow gravely august, both orotund and oracular. His characters are all too often the playthings of invisible forces; and the most trivial action—answering a telephone, buying a blue notebook—can bring about the most improbable and dire consequences. What may look like chance is usually kismet, and to Auster New York really is Baghdad on the Hudson, an Arabian Nights world of omens, shifting identities, unexpected windfalls, improbable meetings, wildly good and bad luck, and all those sudden peripeteias that seem more the stuff of melodrama than of modern fiction.“ [#]
