In der Titelgeschichte der diesw\u00f6chigen ZEIT beschreiben Ulrich Bahnsen und Martin Spiewak das immer tiefere Eingreifen des Menschen in die Sch\u00f6pfung als \u00dcberwindung der Schicksalhaftigkeit unserer genetischen Ausstattung.<\/p>\n
Dem Thema sind drei volle Seiten der Zeitung, insgesamt vier Artikel gewidmet. Nach der Lekt\u00fcre bleibe ich als etwas ratlose Leserin zur\u00fcck: die Artikel beschreiben die j\u00fcngsten Abstimmungen im englischen Abgeordnetenhaus, sie veranschaulichen Methoden des Eingreifens, interviewen Forscher, betonen die unterschiedliche Sichtweise der Problematik in Gro\u00dfbritannien und Deutschland, die historisch erkl\u00e4rt werden kann. Zwischen den Zeilen liest man, die Aufregung in Deutschland sei unn\u00f6tig, da jedwede Anwendung von Stammzellforschung Zukunftsmusik sei, und schon anwendbare Methoden wie die Pr\u00e4implantationsdiagnostik (PID) w\u00fcrden doch in der Praxis vergleichsweise selten angewendet. Alles halb so schlimm also? Ob man mit dieser Darstellung des Titelthemas versucht, die deutsche Wahrnehmung m\u00f6glichst sachte in die englische Richtung zu stupsen, oder ob hier eine doch recht unreflektierte Naivit\u00e4t am Werk ist, kann man aus der Lekt\u00fcre nicht beurteilen. Festzustellen ist auf jeden Fall, dass den drei Seiten Abhandlung \u00fcber die „Zukunftskinder“ das Bewusstsein f\u00fcr eine ganze Dimension der neuen Eugenik fehlt.<\/p>\n
In England beschloss das Abgeordnetenhaus, Kinder mit Hilfe genetischer Testverfahren so ausw\u00e4hlen zu d\u00fcrfen, dass sie nach der Geburt als lebensrettende Zellspender f\u00fcr todkranke Geschwister dienen k\u00f6nnen. Es sei f\u00fcr das selektiv zur Welt gebrachte Kind keine Last, einem Geschwisterkind zu helfen. Diese Aussage ist gerade deshalb interessant, als dieselben Menschen, die so argumentieren, gleichzeitig f\u00fcr Selektionsmechanismen mittels Pr\u00e4implantationsdiagnostik sind, um zu verhindern, dass Kinder mit bestimmten Krankheiten oder Behinderungen \u00fcberhaupt geboren werden. Nicht selten wird hierf\u00fcr als Grund angef\u00fchrt, es sei den gesunden Geschwisterkindern nicht zuzumuten, dass sie ein Leben lang f\u00fcr eine behinderte oder chronisch kranke Schwester oder einen solchen Bruder verantwortlich sind.<\/p>\n
Im ersten Fall ist es f\u00fcr das gesunde Kind keine Last, dem kranken Kind zu helfen, im zweiten Fall schon. Diese Logik muss man erstmal verstehen. Im ersten Fall wird davon ausgegangen, dass die Krankheit durch Zellspende geheilt werden kann. Es handelt sich um keine Last, weil die Hilfeleistung ein rein k\u00f6rperlicher, medizinischer, augenblicklicher Eingriff ist, der einem Mangelzustand vergleichsweise schnell Abhilfe schafft. Im zweiten Fall w\u00e4re die zu erbringende Hilfeleistung vor allem eine seelische, und zudem eine dauerhafte. Das w\u00e4re als eine Last anzusehen: die daf\u00fcr n\u00f6tige Geduld, Zeit und Liebe kann man heute von niemandem mehr erwarten.<\/p>\n
Verfolgt man die Argumentationslinien der Bef\u00fcrworter von PID und sonstigen Formen neuer Eugenik, so st\u00f6\u00dft man immer wieder auf derart widerspr\u00fcchliche Argumentationen, die jeweils nur in der Frage der Zumutbarkeit ihre Widerspr\u00fcche aufheben, beziehungsweise in ihr m\u00fcnden.<\/p>\n